随着直播经济迅猛发展，网络主播、网络表演经纪机构即MCN机构的纠纷也逐渐增多MCN。虚拟财产的价值很多情况下难以评估，目前也缺乏客观有效的评估体系。期待通过制定法律或者行政法规，对虚拟财产进行专门、有针对性的规定，建立对虚拟财产保护的完整法律体系。
网络主播和MCN（即多频道网络，一种多频道网络的产品形态，是一种新的网红经济运作模式）机构解约后，平台账号的所有权归自己还是归MCN机构？借用别人实名制注册的账号直播运营后账号该归谁？近两年，随着直播经济迅猛发展，网络主播、网络表演经纪机构即MCN机构的纠纷也逐渐增多MCN。因拥有大量粉丝，平台账号权属问题成为司法实践中的难题。当前我国司法实践如何认定平台账号的归属？
平台账号成竞争核心资产
近日，广州互联网法院发布某主播与MCN机构解约后直播账号所有权纠纷案件，案中主播个人2017年实名注册了抖音平台账号，2019年又与某MCN机构签订《经济合约》以及《自媒体账号所有权归属与保护协议》，约定该主播同意在被解雇或者离职的情况下，将账号/密码相关资料变更并交接MCN机构MCN。在签约后，双方将账号绑定的手机号码变更为MCN机构工作人员手机号码并更改了密码。但双方解约之后，MCN机构修改了账号的密码、名称，删除了账号内原有视频。该主播则向平台申请更换账号绑定的手机号码，双方产生纠纷，争夺账号所有权。
在个人用户间，人们也越来越重视账号权益MCN。在广州互联网法院审结的另一起全国首例“借名”直播虚拟财产侵权纠纷案件中，王某于2016年用身份证号在酷狗直播平台注册了直播账号，但账号注册之后，一直由其表妹张某使用。直播产生的收入打入王某名下银行账户，但银行卡由张某持有。该账号坐拥30余万粉丝，并且通过张某的运营直播，无论是账号等级还是主播荣誉，都有不俗的成绩。
2020年1月，张某向直播平台申请变更账号的实名认证信息，平台予以变更MCN。但王某却认为直播平台与张某恶意串通，直接变更账号的实名认证人，严重侵犯了其虚拟财产权益，向法院提出申请重新变更账号的实名认证人。
北京金诚同达律师事务所高级合伙人周俊武表示，因为关注度和流量因素，平台账号是流量变现的关键，如今已成为网红主播、博主及MCN机构等聚焦的核心资产，平台账号归属也成为关键MCN。
平台账号权属问题如何解决MCN？
周俊武表示，MCN机构在账号运营、内容扶持、专业培养、流量变现等方面具有专业的能力和资源，通常会与主播签订合同，约定平台上注册的账号归公司所有，但有些账号以主播个人身份实名注册，争议也就由此产生MCN。
中国政法大学知识产权研究中心研究员赵占领表示，平台账号归属问题涉及平台账号的所有权和使用权MCN。目前在司法实践中通常按照合同约定对账号权属问题进行划分，这既包括平台与用户间的服务协议，也包括用户与MCN机构之间的协议等。
赵占领说，在平台与用户间服务协议上，目前实践中各个网络经营者的做法不尽相同MCN。大多情况下，依据平台的用户服务协议，用户获得的是账号的使用权而非所有权，并且除非在特定情形下，一般不允许转让、出借。
比如在上述主播与MCN机构纠纷案中，主播使用的账号所有权归属问题是双方纠纷中的争议焦点MCN。MCN机构向广州互联网法院申请判决确认账号所有权，且双方也签订了《自媒体账号所有权归属与保护协议》，但法院认为这缺乏法律依据，MCN机构不享有所有权。
广州互联网法院表示，MCN机构主张账号所有权，实际上是要求确认有权以账号的“用户”身份使用平台提供的服务，因此，应当受到平台用户服务协议的约束MCN。但是，平台用户服务协议通常约定账号所有权归平台经营者，注册用户仅拥有账号使用权。同时，如果MCN机构基于与主播之间的协议约定就能获得账号的所有权，会造成账号注册人与使用人的分离，违反网络实名制。而依据《互联网用户公众账号信息服务管理规定》，账号的转让需要经过平台的审核并且进行主体变更公示，因此在账号未进行主体变更公示前，也不应由MCN机构控制账号。
民法典为虚拟财产保护预留立法空间
实际上，除了涉及所有权之争，对账号财产权益如何分配问题也是相关案件中争议的重点MCN。值得注意的是，账号的“人身属性”对财产权益的判定越来越重要。
在上述“借名”直播案中，法院认定账号是经过表妹张某的长期运营，才产生了“粉丝关注数量”这些无形的数据财产，这是建立在张某的劳动与经营之上，并非是账号本身的原始价值，具有人身依附属性MCN。最终法院驳回了王某的全部诉讼请求。主播与MCN机构纠纷案中，法院也因MCN机构对账号的投入而认定其享有财产权益。
赵占领说，目前我国立法对虚拟财产的内涵和范围并没有明确的界定，需要通过立法明确虚拟财产的定义和范围，以及权利人的权能，才有可能解决虚拟财产的转让、分割和继承等问题MCN。
《中华人民共和国民法典》第一百二十七条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定MCN。”“借名”直播案主审法官冯立斌表示，民法典这一规定回应了互联网时代公众对于新型财产保护的需求，但当前虚拟财产的法律属性等问题有待进一步明确和完善。
赵占领表示，民法典的规定为保护虚拟财产预留了立法空间，是在虚拟财产法律保护方面迈出的重要一步MCN。目前，我们通常所提及的虚拟财产范围不尽相同，而且类型多样，哪些应该予以立法保护存在着很大争议；此外，虚拟财产的价值很多情况下难以评估，目前也缺乏客观有效的评估体系。这些都给虚拟财产保护带来难题。未来可通过制定法律或者行政法规，对虚拟财产进行专门、有针对性的规定，建立对虚拟财产保护的完整法律体系。（□本社记者 任文岱）
来源：民主与法制时报
留言评论
暂无留言